Kauza Marianka: morálne dno sa podarilo preraziť do novej hĺbky (z blogu Nadácie Zastavme korupciu)

Z BLOGu Nadácie Zastavme korupciu na webe denníka N

UTOROK 21. JÚNA 2016 08:49

Exstarosta R. Jurika obvinený z korupcie žiada obec Marianka o vyplatenie 135 tisíc eur. Dôvod? Ešte ako jej starosta uzavrel dohodu o urovnaní s vlastnou advokátskou kanceláriou. Teraz ako exstarosta si myslí, že to bolo nemorálne a žiada doplatiť ušlú odmenu.

Kauza Marianka je väčšine čitateľov dobre známa, ale pre neznalých, krátka rekapitulácia: Bývalý starosta Marianky Radovan Jurika mal podľa svedkov podmieňovať vydávanie stavebných povolení či prijímanie detí do škôlky vyplatením „dobrovoľných” finančných darov pre obec. Na toto výpalníctvo ako prvý v spolupráci s Nadáciou Zastavme korupciu upozornil Denník N začiatkom októbra 2015. O mesiac nato do Marianky prišla NAKA a R. Juriku zatkla. R. Jurika bol obvinený z trestného činu korupcie, neskôr aj vydierania a strávil pár nocí v cele predbežného zadržania. Následne sa vzdal postu starostu. Sudca špeciálneho trestného súdu ho pustil domov a momentálne je stíhaný na slobode.

Jurika bol a je aj advokátom a spolumajiteľom Advokátskej kancelárie JURIKA & KELTOŠ. V roku 2010 ako konateľ tejto advokátskej kancelárie uzatvoril s obcou zmluvu o poskytovaní právnej pomoci a v roku 2011 už ako starosta uzatvoril so svojou advokátskou kanceláriou dodatok k tejto zmluve. Podľa týchto dohôd mala Jurikova kancelária zastupovať obec aj v súdnych sporoch, pričom jej odmena je dohodnutá na 20 percent hodnoty sporu. Takúto výšku odmeny zákon povoľuje, no ide o maximum využívané skôr pri náročných a dlhotrvajúcich súdnych sporoch.

V roku 2014 R. Jurika ešte stále ako starosta uzatvoril s kanceláriou JURIKA & KELTOŠ dohodu o urovnaní, v ktorej sa obe strany dohodli na znížení výšky odmeny na 10 percent pri štyroch ukončených súdnych sporoch. Dôvody zníženia odmeny vedia len oni.

Jurika počas svojho starostovania ukončil konateľstvo v menovanej advokátskej kancelárii, no zostal jej spoločníkom. Teda tým, kto by mal mať podiel na jej zisku. Konflikt záujmov? R. Jurika to v čase vypuknutia kauzy videl čisto ako právnu otázku. „Konflikt záujmov je jasne definovaný právny pojem, ktorý buď nastal, alebo nie,“ vyjadril sa vtedy. A dodal, že konflikt záujmov v tomto prípade nemohol nastať, lebo on sám služby poskytoval obci ešte pred tým, ako sa stal starostom.

Po tom, ako sa R. Jurika vzdal postu starostu, ujal sa v decembri 2015 opäť konateľskej funkcie vo svojej advokátskej kancelárii. A nezaháľal, všimol si, že nie všetko je s kostolným riadom. Konkrétne ho zaujala spomenutá dohoda o urovnaní, ktorú pred rokom podpísal on sám ešte ako starosta Marianky. Nepáčilo sa mu, že výška odmeny sa znížila na 10 percent a preto kancelária JURIKA & KELTOŠ vyzvala obec Marianka na doplatenie odmeny do plnej výšky. Obec vedená zastupujúcim starostom nenašla pre túto žiadosť pochopenie. Exstarostova advokátska kancelária zase nenašla pochopenie pre postoj obce. V marci 2016 sa s vecou obrátila na Rozhodcovský súd Parnose a domáhala sa doplatenia sumy 135 tisíc eur spolu s úrokmi z omeškania.

Ak ste si doteraz mysleli, že starostove podmieňovanie vydania kolaudačného rozhodnutia poskytnutím finančného daru pre obec (ktorá zároveň platí faktúry starostovej advokátskej kancelárii) je morálne dno, pripravte sa novú hĺbku: Jurikova kancelária na súde namietala, že dohoda o urovnaní je neplatná, pretože nebola včas zverejnená na webe obce a nie je v súlade s dobrými mravmi.

Ešte raz: ako starosta uzavriete dohodu o urovnaní s vlastnou advokátskou kanceláriou a je vaša povinnosť zabezpečiť, aby bola včas zverejnená na stránke obce. Ako trestne stíhaný exstarosta otočíte, tvrdíte, že dohoda nebola včas zverejnená a ani nebola v súlade s dobrými mravmi.

Rozpor s dobrými mravmi videli v JURIKA & KELTOŠ v tom, že ju R. Jurika podpísal ako starosta obce s advokátskou kanceláriou, v ktorej bol spoločníkom a časti verejnosti sa to mohlo zdať nemorálne. Rozhodcovi Milošovi Ággovi, ktorý rozsudok vydal, sa tento argument pozdával. Overoval ho “lustráciou všeobecne a voľne dostupných informácií v sieti internet”, z ktorej mu vypadli tri články o kauze Marianka. V nich sa písalo o možnom konflikte záujmov starostu R. Juriku a R. Juriku - spoločníka advokátskej kancelárie, ktorej starosta vyplácal peniaze. Rozhodcovský súd tieto články zobral za všeobecne uznávanú verejnú mienku. A dohodu o urovnaní podľa nej označil za dohodu v rozpore s dobrými mravmi.

Miloš Ágg teda na návrh Advokátskej kancelárie JURIKA & KELTOŠ rozhodol, že dohoda o urovnaní je neplatná. Marianka by teraz mala exstarostovej advokátskej kancelárii zaplatiť nielen 135 tisíc eur, ale podľa rozhodcovského súdu aj 8-percentné úroky z omeškania a 11 tisíc eur ako náhradu trov konania.

Nebudeme sa teraz púšťať do rozoberania právnych aspektov tohto zaujímavého sporu, ktorý rozhodcovský súd Parnose rozhodol tak, ako rozhodol. Ostaňme pri dobrých mravoch. Je v súlade s nimi rozhodnutie v prospech osoby, ktorá je priamo v rozhodnutí usvedčená, že nekonala s dobrými mravmi? A ktorá sa domáha spravodlivosti poukazovaním na vlastné nemravné konanie?

Keď sme rozsudok M. Ágga dali prečítať renomovaným advokátskym kanceláriám, viacerí advokáti ostali zarazení, až šokovaní. No nebude to s právnickou obcou až také zlé, ako sa javí z tohto blogu. Našli sa aj takí, ktorí sa rozhodli pro bono pomôcť Marianke v tomto spore. Konkrétne: do boja za advokátsku povesť a proti nenažranosti sa s našou podporou pustila kancelária TaylorWessing e/n/w/c advokáti.

Veríme, že odteraz budú v kauze Marianka pribúdať už len dobré správy.

autor: Pavel Sibyla